設計書類偽造問題・・・何でも「官から民へ」にするのはアブナイ！(1)

　多数のビルの建築確認申請に関して、設計事務所が書類（構造計算書）を偽造していた
件が発覚し、大きな問題になっている。
　震度５程度でも崩壊するおそれのあるビルがあるようで、まさに人命や財産を左右する
ような問題である。

　もちろん最も悪いのは、偽造した設計士であり、それを依頼または容認した業者である
ことは言うまでもない。（これもやたらコストダウン＆利益を優先する傾向が影響して
いるかも知れないとも思う。）
　だが、もう一つ問題視されているのが、民間の検査機関がチェックできなかったのか
ということである。（国交省や設計関連の団体などもこの点を指摘している。）

　家や建物を建てるには、建築確認申請をして確認を受けないと、工事に着工できない。
また建物の種類によっては、地震や災害に耐え得るかのチェックも受けなければなら
ないことになっている。（確認申請も含め、通常３回検査を受けるようだ。）
　この建築確認は、かつては地方公共団体が行なっていたのだが、平成１２年から民営
委託が可能になって、特に都市部では民間の会社（指定確認検査機関）が行なうケース
が増えている。
　いわゆる「官から民へ」「民にできることは民に」の現われの一つである
　
　このニュースをきいた時に、私は「ああ、やっぱり」と思った。実は知人がマンショ
ンを建てた時に、このような民間の検査機関に確認や検査をさせるのが妥当なのかどう
かと考えさせられたことがあったからである。経緯は後述するが、その時に建築メーカ
ーの営業マンが自慢げに放った言葉を思い出した。
「大丈夫ですよ。あのＸＸという会社（検査機関）の幹部には、うちの会社の上にいた
人がはいっていますから。多少のことがあっても、確認や検査はスムーズに進みます。」
　
　確かに民間会社が建築確認や諸検査を行なうようになってから、スピードや効率は
随分アップしたという。しかし、民間はどうしても利益を優先するため、その弊害も
大きい。公共的な使命は忘れがちになり、いくつ仕事をこなすか、いかに自社や関係者
に利益をもたらすかという観点が優先されてしまうのだ。
　もちろん公務員が行なったとしても、若干の癒着やら私心での判断を行なったりなど
の問題はあるだろう。しかし、民間はほとんどが癒着や私心、私益がメインになって
しまうおそれがあるのだ。

　ちなみに、上述のＸＸという会社は、いくつかの建築メーカーが資本を出し合って
作ったところである。おそらく各社から人材も送っているのだと思われる。そこに、
出資者たるメーカーが確認や検査を依頼するのだから、それは便宜をはかってくれるに
違いない。メーカー側の利益を優先すれば、多少、書類や構造に問題があっても目を
つぶってくれるのかも知れない。しかし、もし何かあった時に被害を受けるのは、
その建物を利用する一般市民なのである。

　近時は、次々と民営化や民間委託の話が出ている。先日知ったことに、違法駐車の
取り締りも民間会社に委託されるらしい。
　官がやっていたことで、民にできることはいくらでもある。中には民営化、民間委託
した方がいいものもあるかも知れない。しかし、公共的な観点から審査や判断が伴う
もの、国民の身体や生活の安全や財産などに大きく関わるものについては、民にはでき
ても、民にさせることが望ましいかどうかという点に疑問を覚える。
「官がした方がいいことは官に。民がした方がいいことは民に」という視点が必要なの
ではないだろうか？

＜つづきは ↓　More をクリック＞




平成１２年以前、まだ建築確認や様々な検査を地方公共団体の建築主事が行なって
いた頃のこと。私は、近所や知り合いの人たちが家やアパート等の建築や増改築をする
際に、確認申請や検査などに関してアレコレ怒ったり、ぼやいたりする声をきいたこと
があった。
　あまり細かいことは覚えていないが、建蔽率の解釈でもめたり、隣の家との間隔が
問題になったり、屋根が道路側に突き出し過ぎであるとか、アパートの横の幅が避難路
として十分でないと指摘されたりなどなど、中にはわずか１０ｃｍ内外のことが問題に
なったこともあった。高台に家を建てようとした知人が、地盤の強度に問題があり、多量
の降雨や地震の際に、下にある家や道路に被害をもたらすおそれがあると指摘され、
一千万を超える補強工事を行なうか否かで苦悩したのも印象深い。逆に親族宅では、近く
に立つマンションが日照権の妨げになるということで、近隣住民がマンションの建築確認
申請を認めないように運動を起こし、設計を変更させたという話もきいたことがある。
　また、特に阪神大震災の後には、震災や火災に関して、建物に構造や設備に関しての
基準が厳しくなったようで、その対応に苦慮する知人も少なくなかった。

　私は当時、まだ現実的にそれらの話を受け止められない部分も多かったのだが、どう
も建築確認や検査は大変なものらしいというイメージだけは強く抱かされたところが
ある。そして周囲の人の声から「役所は杓子定規で、融通がきかない」「何をするにも
時間がかかるし面倒なことが多い」というイメージも抱いたものだった。
　だが、同時に役所というのは、単にその建物が建築基準等に合っているかどうかという
だけではなく、日照権とか災害拡大の防止、避難路の確保など公共的な観点から建築物と
いうものをとらえているのだな～と思わされる部分もあった。

　知人がマンションを建てることになったのは、平成１２年以降のことであるが。私は、
その時に初めて、建築確認等が民間の会社に委託されるようになったことを知って、
少し驚いたところがあった。果たして民間の会社に、上述のような第三者として公正中立
な判断や公共的視点からの審査ができるのか疑問に思ったからである。それは、前半に
書いた営業マンの言葉をきいた時に、尚更、強くなった。
　実は、建築確認申請の際に、そのメーカーの設計部門が提出した書類に不備があって、
建築確認やその後の着工が遅れそうになったのである。建築確認＆着工の遅れは、融資や
入居者募集にも関わって来るだけに大きな問題であった。おそらくその営業マンは、知人
の心配を払拭すべく、上述の「大丈夫ですよ・・・」の言葉を放ったのであろう。だが、
それは、別の意味で、知人や私の不安感を募らせることにもなった。知人は、建物の耐震
性を気にしており、建築確認や途中の検査の際にきちんとチェックをして欲しいと考えて
いたからである。だが、メーカーと検査機関に資本や人事（お金と人）の関わりがあり
「多少のことがあっても確認や検査が通ってしまう」とすれば、第三者として客観的に
厳しい目でチェックしてもらえるかどうかわからない。
　
　私たちは他の知人の協力も得て、その検査機関の会社について調べたり、情報収集を
したり、直接、その会社の人と話をしたり、検査の際には時間がある者が立ち会って、
疑問点があれば色々と聴くことにした。
　私が完了の検査に立ち会った時のこと。検査員は図面を見ながらさっさと各部屋を
回り、驚くほどあっという間に終わってしまった。たまたま検査員と二人きりになって
話す機会があった。「もう終わりなんですか？」「私たちは図面と実際の建物が一致して
いるかどうかを見るのが仕事ですから。この建物は問題がありません。」「建物の構造
とか耐震性に関してもチェックして頂けたのでしょうか？」「設計の書類から、耐震性は
計算されていますし。その図面と一致していれば、大丈夫でしょう。まあ、ＯＯさん
（メーカー）は、耐震性には力を入れているところですから、心配は要りませんよ」
「・・・・」　＜先述の通り、このＸＸという指定検査機関の民間会社は、ＯＯという
メーカーから出資を受け、幹部も派遣されて成り立っている会社である。＞

　その後、ＸＸという会社に関して、いくつかの話をきいた。
　他の知人が、家を建てた時のこと。やはり耐震性やその他の建物の安全性を懸念してい
た知人は、第三者機関にチェックをしてもらうことを考えていた。それを知った住宅メー
カーの担当が「ＸＸという会社は、第三者として住宅の耐震性や性能をチェックして評価
してくれますよ」と推奨したらしい。その知人は十数万円を支払って、その検査を依頼し、
やがて耐震性などに関する書類が届いたという。「でも、そこがいつ、どういう検査を
したのか、わからないのよね～。本当に大丈夫なのかしら？」　
　その住宅メーカーが、ＸＸに出資していたことは言うまでもない。あくまでも推測だが、
その評価は、メーカーが出した設計その他の書面に基づくものだろう。
　また、そのＸＸという会社が新聞に載ったこともあった。資格のない者に検査をさせて
いたために、行政指導を受けたという記事だった。

　ただし、今回の事件では、いい方の意味で新聞に載っていた。関係者が「ＸＸはチェック
が厳しいので、イーホームズに依頼することにした」と発言したという記事があったのだ。
もしＸＸがきちんとチェックする機関だったとしたなら、知人たちも私も少しはほっとでき
る面がある。

　つい指定検査機関のＸＸという会社についての話が長くなってしまったが。たまたま、
今回で問題になっている民間の検査機関と接する機会があったので、その体験や見聞した
ことを書いた方がいいかと思い、記すことにした。
ただ、この例でも見るように、民間の指定検査機関のチェックは、形式的になっている
ような部分がある気がする。
　もし仮に民間委託をするとしても、公的な要素のある建築士の団体とかに委ねるなら
わかるが、建築、建設、販売会社や金融機関などが出資するような一般的な民間会社に
中立公正な判断を求めるのにはムリがあるのではないだろうか。
　確かに、建築主にとっても建築会社にとっても、スピードや効率、サービスはよくて
便利な存在かも知れない。検査機関と各社の関係も、お互いにおいしいのかも知れない。
だが、公共的な使命も持って安全性を確保するための確認や検査を行なうという面に関し
ては、期待しにくいように思える。

　もし、今でも地方公共団体が建築確認や検査を行なっていたら、今回の件は早めに
チェックしたり、防止し得たのであろうか？
　それは（２）で検討してみたい。　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜つづく＞　THANKS